Het afschaffen van net-neutraliteit in Amerika

De regeringsperiode van Trump wordt gekarakteriseerd door omstreden besluiten, politiek incorrecte uitspraken, massale protesten en het compleet in de wind slaan van publieke opinie, maar de meeste recente ontwikkeling kan misschien nog wel het meest controversieel zijn. De FCC wil namelijk op 14 december title II intrekken; de wet die het zogenaamde ‘’net-neutrality’’ beschermt. Het besluit brengt veel weerstand met zich mee omdat het een bedreiging vormt voor het vrije internet zoals wij het kennen.

Wat is net-neutraliteit?
Net-neutrality is het principe dat alle data op het internet gelijk behandeld moet worden. In de praktijk houdt dit in dat Internet Service Providers (ISP’s) niet kunnen kiezen sommige sites te versnellen, terwijl ze andere sites vertragen of volledig ontoegankelijk maken. De wetgeving die momenteel nog deze principe waarborgt is tijdens de Obama-era gecreëerd door de Federal Communications Commission (FCC) onder title II.

Wat zal er veranderen als de FCC title II schrapt?
Om mee te beginnen kan het internet simpelweg veel duurder worden. Een ISP kan ervoor kiezen om internet op te delen in kleinere pakketten, zoals een pakket voor videokanalen (Youtube, Vimeo, Netflix) of een pakket voor social media (Whatsapp, Facebook, Instagram) en deze elke apart af te rekenen.

Hiernaast krijgen grote telecombedrijven, bedrijven die in Amerika in termen van lobbywerk en invloed binnen het congres al machtig waren, de touwtjes in handen binnen Silicon Valley. Omdat de ISP’s de macht hebben om websites te vertragen of te blokkeren, kunnen ze dergelijke sites afpersen om beleid door te voeren of grote sommen geld te betalen om überhaupt een acceptabele internetsnelheid te krijgen. Kleine start-ups zullen geen soortgelijk fortuin hebben zoals Google of Facebook, waardoor zij niet op de markt kunnen meedoen. De toelatingsdrempel voor deze markt zal dus nog hoger worden, waardoor innovatie af zal remmen en concurrentie zal verminderen.

Ook kunnen ISP’s de complete markt overnemen door de concurrentie compleet ervan te verbannen. Als bijvoorbeeld Comcast, het grootste telecombedrijf van Amerika, zijn versie van Netflix wil opstarten, dan kan het simpelweg de internetsnelheid van Netflix vertragen of blokkeren, waardoor hun versie het enige alternatief wordt. De FCC beweert dat zoiets in de praktijk niet zal gebeuren, maar in feite is dit al meerdere malen gebeurd. Toen Google zijn eigen betaalmethode, Google Wallet, wilde introduceren(een betaalmethode die zou concurreren met al bestaande betaalmethodes van de ISP’s zoals Verizon Wireless, AT&T en het ongelukkig genaamde ISIS) legden deze bedrijven Google Wallet plat totdat Google gedwongen werd om hun project volledig te staken. De ISP’s staan zonder title II dus oppermachtig als monopolist zonder dat ze verantwoording aan iemand hoeven af te leggen behalve aan zichzelf.

Daarbuiten kan, wanneer title II wordt geschrapt, informatie op het internet compleet worden gemanipuleerd om diens aanbieder’s doeleindes te dienen. Verizon zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om draagkracht voor hun politieke agenda te creëeren door alleen sites die hun wereldbeeld bevestigen te bevoordelen, terwijl andere meningen ontoegankelijk worden gemaakt. Dit soort massamanipulatie lijkt slechts op een Orwelliaanse dystopie, maar staat in feite al op de deurmat van Amerika.

‘’Maar zijn er dan geen andere opties dan de grote telecombedrijven?’’ Als je in de grote steden van de VS woont zul je waarschijnlijk nog een paar andere opties hebben dan de grote twee telecombedrijven; Verizon en Comcast. Echter zijn deze twee grootmachten, die samen vrijwel het volledige marktaandeel hebben, er meermalig van beschuldigd een kartel te vormen. Beide bedrijven proberen zo weinig mogelijk in elkaars vaarwater te komen, waardoor concurentie kunstmatig laag wordt gehouden en beide bedrijven in feite monopolie-structuur hebben. Dit betekent in de praktijk dat het meerendeel van het platteland slechts een keuze heeft voor één provider, die dus alles kan permiteren door de afwezigheid van gezonde concurentie.

Wie is er dan vóór het afschaffen van title II?
De grootste voorstander en tevens ook drijfveer achter het plan is Ajit Pai, de onlangs door Trump herkozen voorzitter van de FCC. Pai gebruikt als belangrijkste argument voor het afschaffen van title II dat ze bedrijven zouden ‘’verstikken’’ waardoor veel investering en innovatie wegblijft. Hoewel deze uitspraak op zichzelf logisch lijkt kon er niks minder van waar zijn. Zelfs de CEO van Verizon, het bedrijf dat nu lobbyt voor het afschaffen, beweerde na de ingang van title II in 2015 dat ze niet minder hebben geïnvesteerd noch anders hun bedrijf hebben geleid. Daarnaast zijn juist heel veel grote bedrijven, zoals Google en Facebook, tegen het afschaffen van net-neutraliteit omdat zij denken dat de afwezigheid van title II juist veel schadelijker kan zijn voor innovatie en investeringen. Pai’s motivatie is dan ook redelijk onduidelijk, totdat je kijkt naar zijn voormalig carrière als advocaat voor Verizon en de reusachtige geldbedragen die telecombedrijven neerleggen om te lobbyen. Zo had telecombedrijf Comcast in 2015 nog het op een na grootste bedrag voor lobbyen uitgegeven. De term ‘’conflict of interest’’ wordt dan ook vaak gebruikt omtrent Pai’s beslissing.

Wat zal er nu gebeuren en wat betekent dat voor de rest van de wereld?
De grote telecombedrijven zijn niet gewend hun zin niet krijgen binnen het congres en met een geschat lobbywerk van meer dan 100 miljoen dollar is die kans ook niet groot. Er is wel veel opstand onder de bevolking. De Britse komiek John Oliver wist met een oproep om op de site GoFCCYourself.com reacties te plaatsen, 1,4 miljoen reacties te genereren. De site werd later vervangen door JustTellMeIfImRelatedToANazi.com, welke ook direct naar het reactie-panel van de FCC leidt. Ook de grote Silicon Valley bedrijven hebben zich uitgesproken tegen het besluit; bedrijven als Google, Netflix en Facebook voeren hard campagne tegen de FCC. Toch zal waarschijnlijk het Trump-bewind de protesten negeren, zoals ze al menig keer gedaan hebben tijdens bijvoorbeeld de Moslim-ban of het terugtrekken van het klimaatakkoord van Parijs.

Ondanks de grote poltieke invloed die de VS nog in de westerse wereld uitoefent, is de kans dat deze beweging overwaait naar het Europese continent minimaal. Nederland was een van de eerste EU-lidstaten die strenge regulatie voor het behoud van net-neutraliteit opstelde. Ook binnen de Europese Unie zelf stelde de industriecommissie van het Europees Parlement in 2011 al een vooruitstrevende wet in, waarbij net-neutraliteit beschermd werd. Echter ligt het gevaar hem in de niet-westerse invloedsferen van de VS. Er zijn nog veel semi-periferie landen die Amerika beschouwen als het toonbeeld voor economische groei en er alles aan willen doen om hun politiek te nabootsen om ook van de welvaart te kunnen genieten. Op de korte termijn zit Europa zeker nog veilig, maar het is maar de vraag welke dominostenen er zullen volgen als het ‘’leider-van-de-vrije-wereld steentje’’ omvalt.

 

Door: Quinten Torre
Foto: Wikimedia Commons 2017

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *